... vekili avukat... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.04.2012 tarih ve 466-203 sayılı hükmün Dairenin 21.11.2012 tarih ve 26873-26138 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, eczacı olduğunu, bir reçetenin odyokopili sayfalarında kayıtlı olmayan ilaç adedi tespit edildiği gerekçesi ile 4 yıl için kurumla olan sözleşmesinin fesih edildiğini, feshe konu işlemi kendisinin yapmadığını belirterek fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, hükmün; davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.11.2012 tarihli ilamı ile onanması üzerine davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir.
Temyize konu davada, kısa kararda “Davalı kurum ... isimli sigortalı için düzenlenen 30/09/2002 tarihli 5800 protokol numaralı reçetede otyokopili nüshasında ve norutan 300 MG çap adlı ilacın asıl nüshada 16 adet yazılı olmasına rağmen, otyokopili nüshasında 6 adet olduğunun tespit ederek, davacının sözleşmesini 4 yıl süreyle feshetmiş olması, sözleşmeye göre bu fiil nedeniyle sözleşmenin süreyle fesih yapılmasının doğru olduğu, Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda asıl nüsha ile otyokopili nüsha arasında farklı yazımın reçeteyi yazan doktordan kaynaklandığı, eczacının bu fiile riayet etmediği anlaşıldığından ağır ceza kararının kesinleşmiş olduğundan, feshin dayanağı da kalmamış olduğundan bu nedenle davanın reddine, ” şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda ise kısa karardaki gerekçelere dayanmadan ''davacı, dava konusu reçeteyi herhangi bir araştırma yapmaksızın davalı kuruma ibraz ederek bedelini tahsil için müracaat ettiği anlaşıldığı'' gerekçesiyle “davanın reddine” şeklinde karar verilmiş olması, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması gerekirken, Dairemizce zuhulen onandığı anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 21.11.2012 tarih ve 2012/26873 esas ve 2012/26138 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün az yukarıda açıklana gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 21.11.2012 tarih ve 2012/26873 esas ve 2012/26138 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA,davacının diğer karar düzeltme sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 71,60 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy