MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, çocukları ...ın 24.06.2000 tarihinde davalının işletmekte olduğu otelin havuzunda boğularak ölmesi sonucunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/306 e 596 k sayılı ilamıyla maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, bu davada fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu ve olay tarihinden itibaren yıllara göre belirlenen oranlar doğrultusunda faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek hesaplanacak faizin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı definde bulunmuş ve faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bir yıllık ve ceza zamanaşımı olarak öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamaaşımı süresi, taraflar arasında davacıların davalının işlettiği otelde ücret karşılığı konaklaması nedeniyle sözleşme ilişkisinin bulunduğunun anlaşılmasına göre B.K. 125. maddesi gereğince 10 yıl olup, dava tarihi gözetildiğinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy