MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların açılan ihaleleri kazanarak imzalanan sözleşmelerle taşeron firma olarak hizmet verdiğini, davalı şirketlerde farklı tarihlerde hizmet akdiyle çalışan dava dışı işçinin, işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davayı kazandığını, icra tehdidi altında işçiye 5.957.00 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını, dava dışı işçiye yapılan ödemeden taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek dava dışı işçiye yapılan ödemenin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava rucüen tazminat talebine ilişkin olup, davacı davalı taşeron firmalardan dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacaklarının tahsilini istemiş, davalılar ise sorumlulukları olmadığından bahisle davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının asıl işveren konumunu koruduğu ve haksız fesih nedeniyle doğan zarardan davalılarla birlikte eşit oranda sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi tarafından tespit edilen miktardan %50 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda taraflar arasında yapılan sözleşmelerde işçi alacaklarından doğan sorumluluğun yüklenici firmalara
ait olduğunun açıkça kararlaştırıldığını ve tüm sorumluluğun davalılara ait olduğu belirtilerek her bir davalı için ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçilere yapılan tazminat ödemelerinden doğan sorumluluğun davalılara ait olacağı kararlaştırıldığına göre davanın kabulü gerekir. Mahkemece bu husus gözetilerek bilirkişi raporuyla tespit edildiği gibi işçi alacaklarından doğan tüm sorumluluğun imzalanan sözleşmeler gereğince davalılara ait olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.