MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kredi kartı alacağını ödememesi nedeniyle yapılan takibe yöneltilen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kredi kartı alacağının ödememesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Ancak, davacının 3.987.73 TL asıl alacak ve faiz, ferileri toplamı 4.491, 50 TL üzerinden yaptığı takibe, borcunun 2.400 TL olduğu, fazlasını kabul etmediğini bildirerek itiraz etmiştir.Yapılan bilirkişi incelemesinde davacının asıl alacağının 2.935, 10 TL olduğu belirtildikten sonra sonuç kısmında 2.035, 22 TL olduğundan bahsedilmiştir.Bilirkişinin raporunda hesap hatası yaptığı açıktır.Mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak davalının itirazının altında davacı alacağı hesaplandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de bilirkişi raporundaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.