MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı tarafından ... 3.İcra Müdürlüğünün 2011/4009 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, esasen davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen hata neticesi kesinleşen takipten dolayı mağdur duruma düştüğünü belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, banka havale dekontunun borç ödeme aracı olması münasebetiyle açılan takibin iptaline, davalının % 40 tazminatla cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince;
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... 3.İcra Müdürlüğünün 2011/4009 Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir
Davacının asıl talebi tamamen kabul edilip, kötüniyet tazminatı talebi yönünden verilen ret kararına dayanılarak davalı yararına vekalet ücreti taktir edilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenle “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” sözcük ve rakamlarının hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.718,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.