MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile yapılan tellallık sözleşmesine göre aracılık hizmeti kapsamında satışa konu taşınmazı gösterdiğini, davalının kendisini safdışı bırakarak taşınmazı malikinden satın aldığını, hizmet ücretini sözleşmede kararlaştırılan %4 oranı yerine %2 oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasındaki tellallık sözleşmesinden doğan hizmet ücreti alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava konusu icra takip dosyasında davacı tarafından 4.956 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %5 aylık faizi ile tahsili talep edilmiş olup, davalının icra takibine itirazı üzerine, davalı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde dava değeri icra takip dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 4.956 TL gösterilerek, davacı tarafından bu miktar üzerinden harç ödenmek suretiyle davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu 4.956 TL asıl alacağa takip tarihinden
itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek,davacının fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretinin hesaplanmasında harç yatırılan dava değeri üzerinden hesaplama yapılarak karar verilmesi gerekir. Eldeki davada mahkemece harcı yatırılan 4.956 TL asıl alacağa ilişkin talebin kabul edildiği dikkate alındığında davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, mahkemece reddedilen faiz oranına konu davacı tarafından harcı yatırılmayan miktarda hesaplamaya katılarak davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmistir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 6 nolu bendindeki “yargılama giderinin kabul ve ret olunan miktarlar gözönüne alınarak takdiren 49/53 ünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözlerinin sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine aynen " yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ve mahkeme kararının 7 nolu bendinin tamamının hükümden çıkarılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 264,75 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 74,00 TL harcın davacıya iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.