MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 09.08.2002 tarihinde verdikleri vekalete istinaden davalı avukat tarafından HES baraj gölü içinde kalacak olan hisseli taşınmazlarının kamulaştırılması nedeniyle açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında temsil edildiklerini, verilen vekaletnamede ahzu kabz yetkisi olmamasına rağmen davalının çektiği 1.029.205.00.TL' dan hissedarlara toplam 103.406.23.TL eksik ödediğini, eksik ödenen miktardan kendilerine düşen payın 25.851.00.TL olduğunu, kendilerinin 26.189.00.TL asıl alacak ve 15.461.69.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.650.69.TL' nın tahsili için icra takibi yaptıklarını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek asıl alacağın 25.851.00.TL olarak esas alınarak vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar Mahkemece, “... kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarından dolayı davalının vekil olarak toplam 1.029.205.97.TL kamulaştırma bedelini çektiği, davacılara isabet eden 257.301.49.TL dan davacılara 232.751.00.TL ödendiği, bakiye 24.550.49.TL ödenmediği, davalı vekilin davalardan dolayı Avukatlık kanunu' nun 164. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 88.220.37.TL olduğu ve bu miktardan 1/4 ü olan 22.055.09.TL' nın
2013/5765-16006
davacıların hissesine düştüğü, davalının hapis hakkını kullandığı ve icra takibinden sonra 6.000.00.TL davalının davacılara ödediği o halde buna göre davalının davacılara eksik ödemesi bulunmadığı...” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Kamulaştırma Kanunu tarafından hüküm altına alınacak şeyin değerinini belli yüzdesi koşulu ile ücret sözleşmesi yasaklanmıştır. Kamulaştırma bedelinin artırılması için açılacak davalarda Avukatlık Kanununa göre özel hüküm niteliği taşıyan Kamulaştırma Kanunu' nun ilgili hükümleri öncelikle uygulanacaktır. Davalı, Avukatlık Kanunu' na göre nisbi ücret talep edemez. Kamulaştırma Kanunu gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında maktu vekalet ücretine hak kazanır. O halde mahkemece, davalı avukatın, davacıları temsil ettiği kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında maktu vekalet ücreti alabileceği göz önünde bulundurularak bu yönde gerekirse taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti marifetiyle rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken az yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.