MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı taraftan 13.3.2006 tarihli fatura ile kamyonet satın aldığını, sürekli olarak arıza verdiğini, her seferinde kendi imkanlarıyla tamir ettirdiğini, garanti kapsamında olduğu halde tamir ücretlerini davalıdan alamadığını, tüm tamiratlara rağmen arızanın giderilemediğini ileri sürerek, araç için ödediği 19.635, 20TL ve tamir için harcadığı 921 TL’nin faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ...’in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, kabul edilen alacağa ticari faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmaması ve tarafların sıfatı gözetildiğinde yasal faize hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde kabul edilen alacağa ticari faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2013/5793-24180
3-Mahkemece dava konusu aracın ayıplı olduğu kabul edilerek bedel iadesine karar verilmiş ise de, davacının uhdesinde bulunan aracın davalı tarafa iadesine dair karar verilmemiştir. Ne var ki dosya içerisinde mevcut araç ruhsat bilgilerine göre dava konusu araç üzerinde rehin şerhi bulunduğu anlaşılmakta olup ayıplı olduğu gerekçesiyle geri verilmesine karar verilen aracın mülkiyeti engelleyen sınırlandırmalardan arındırılmış olarak davalıya iadesi gerekir.Öyle olunca mahkemenin bu yönleri gözeterek aracın, üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu hususta herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...’in ikinci ve üçüncü bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bent gereğince temyiz edilen kararın davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy