MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında kredi kartı tahsis edildiğini,davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını,itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek;icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı,davacıya bir borcunun olmadığını ve icra takibinde faize faiz işletilecek şekilde faiz talep edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı tarafından cevap dilekçesinde, İİK 72/5. maddesine göre kötüniyet tazminatının tahsiline ilişkin bir talepte bulunulmadığı halde mahkemece reddedilen asıl alacak miktarı üzerinden davalı lehine icra tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır.. HMK 26.maddesi gereğince “Hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez”. Bu nedenle mahkemece talep aşılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2011/4495 Esas sayılı takibe itirazının kısmen İptali ile takibin 21.627,20 TL asıl alacak 338,82 TL işlemiş faizi, 16,26 TL %5 gider vergisi,,61,26 TL
noter masrafı üzerinden devamına ve davalı yararına 400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu 400 TL ücret olduğu ve bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece reddedilen asıl alacak miktarının 46,15 TL olduğu gözetilerek davalı vekili lehine 46,15 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yukarıdaki bentlerde yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm başlıklı kısmının 3 nolu bendinin hüküm kısmından tamamen çıkarılmasına,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm başlıklı kısmının 6 nolu bendindeki “ 400,00-TL maktu “ ibarelerinin hükümden çıkarılmasına; yerine "46,15 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.