MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki değişme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı.... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların üretip sattığı televizyonu 2.3.2009 tarihinde 3.550.00 TL ödeyerek satın aldığını, ekranda çizgiler ve kuşak oluşma arızası çıktığını, ilk arızanın tamir edildiğini, ikinci arızanın ... süresi dolduğu gerekçesi ile tamir edilmediğini, ayıplı mal olduğunu ileri sürerek, yenisi ile değiştirilmesini istemiştir.
Davalı, ... süresi dolduğunu, ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tüketici sorunları hakem heyetinin yaptırdığı inceleme sonucunda, TV tamircisinin vermiş olduğu rapor esas alınarak üretimden kaynaklı ayıplı mal olduğu kararı esas alınarak dava kabul edilmiştir. Yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece, yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak iddia ve savunma doğrultusunda yargıtay ve taraf denetimine uygun rapor alınmak suretiyle sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 209.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.