MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait yarış atlarına verilen hizmet bedelinin ödenmediğini ve taahütnameye aykırı davranıldığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine deitiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ... Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, 21.10.2008 tarihli imzası inkar edilmeyen belge ile borcu kabul etmiş, o gün içinde iki taksitle ödemeyi kabul etmiştir. Dava para alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Borçlar Kanunu 89/1 maddeye göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ifa edilir. Davacının ikametgahında yaptığı takip ve açtığı dava doğrudur. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.