MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 6.1.2010 tarihinde satın aldığı 2006 model Volskwagen marka aracı, ekspertiz raporu almak için daval... Otomotive götürdüğünü, yetkili servis tarafından fiyat tespit edilerek verilen ekspertiz raporunda aracın yüksek sesli çalışma sebebi ile volantının, yağ pompa dişlisinin, yağ pompasının, yağ pompa zincirinin ve yağ pompa zinciri gergisinin değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu rapor doğrultusunda müvekkilinin aracının volantını servis dışında değiştirdiğini, diğer parçalarını ise değiştirmediğini, 22/03/2011 tarihinde yağ pompa zinciri ve yağ pompa zinciri gergisinin değiştirilmesini talep ettiğinde, davalı servisin...Oto tarafından bu parçaların sistemden çıkarıldığını ve yeni sistemin bedelinin 3.773,00 TL olduğunu belirttiğini, mevcut olmayan parça bedeli 154,85 TL tutarken, yerine alınması gereken parçaların tutarının 3.773,00 TL olduğunu, her iki parça arasında 3.618,00 TL fark olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.885,27 TL'nin 2013/5918-14714
davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, alınan ekspertiz raporuna göre değişimi gerekli parçaların fiyat listesinin kendisine bildirilmesine rağmen daha sonraki bir tarihte parçaların değişimi için toplam 3.773,00 TL talep edildiğini, bu talebin yasal olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davalıların yedek parçayı sağlamalarının yasal zorunluluk olduğu belirtildiğinden anılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak parçaların ve işçilik ücretlerinin bedeline hükmedilmiştir. 09.1.2010 tarihinde araç 118.553 kmde iken alınan ekspertiz raporunda değişimi gerekli parçalar belirtilmiş, tahmini onarım raporunda ise dava konusu parçaların 536,15 TL olduğu düzenlenmiştir. 22.3.2011 tarihinde araç 179.315 kmde iken düzenlenen tahmini raporda ise 3.421,42 TL tuttuğu belirtilmiştir. Davacının ilk ekspertiz raporunun düzenlenmesinden yaklaşık olarak bir yıl sonra ve aracın yaklaşık olarak 60.000 km kullanıldıktan sonra ilk tahmini raporda belirtilen miktar üzerinden değişim talep etme imkanı bulunmamaktadır. Üstelik uzun süreli kullanım sonrası araçta ek arızalarda çıkabileceği muhtemeldir. O halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.