MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karşı davanın reddine asıl davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Osman Güneş geldi, davacı-karşı davalı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile birlikte muris ...'in mirasçısı olduğunu, murisin sağlığında davalıya para çekme yetkisi içeren vekaletname verdiğini,murisin ölümünden sonra davalının bu vekaletname ile hesaplarından para çektiğini ve haksız iktisapta bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00' TL 'nin,ıslah ile de talebini 22.818,00 TL artırarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, karşı davası ile de,fazlası saklı 10.000,00' TL 'nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne,karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının davada vekil ile temsil edildiği ve davanında kısmen kabulüne karar verildiği halde red edilen 2013/5935 2014/3613
kısım üzerinden davalı yararına ...'ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek “ davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy