MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının at sahibi olup, kendilerine ait haralara bakım amacıyla bırakırken tahhütname ve talimatname imzaldığını, Taahhütnameyle kararlaştırılan cari hesap alacağın tahsili için takibe geçtiklerini, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı-borçlunun ikametgahının ... olduğu, takibin ise, Bakırköyde yapılması gerekçesiyle icra dairesinin yetkisiyliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarfından temyiz edilmiştir.
Davacı Kulübe ait harada atların bakımı için davalı tarafından taahütname imzalandığı ve bakım ücreti olarak davacının cari hesap alacağı nedeniyle takibe geçtiği, davalı tarafından takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, bakım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının takibine ilişikin olup,sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemsinde de dava açılabilir. Sözleşmenin yerine getirilecei yer tarafların açık veya zımni isteğine göre belirlenir. . Sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteğin anlaşılamadığı hallerde, sözleşmenin yerine getirileceği yer BK.nun 73.1.f göre belirlenir. Buna göre alacağın ödeme yeri yararlaştırımamış ise, alacaklının ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir. Bu durumda alacaklı davacının ikamet ettiği yerin tespiti gerekmektedir. Alacaklı Davacı ... olup, faturalarda da bu ünvan bulunmaktadır. Davacı İktisadi İşletme alacağını fatura etmiş olup, faturada İktisadi İşletmenin bulunduğu yer ... olup, bu durumda alacaklının ikametgahında takip yapılmasında ve dava açılmasında Usule aykırılık bulunmamaktadır. Davacı seçimlik hakkını bu yönde kullanmıştır. Öyle olunca, mahkemece davanın esasına girilip, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığından bahisle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ, Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.