MAHKEMESİ: Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15/11/2012
NUMARASI: 2010/638-2012/395
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat C. A.ile davalı vekili Avukat B. U. K.'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı eczacı olduğunu, aralarındaki sözleşmeye dayanarak kurum çalışanlarına ilaç verdiğini davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.24 ve 6.3.10 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.
Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eczacı hakkında davalı ile imzaladığı 2009 protokolünün 6.3.10 maddesine aykırı davrandığından bahisle yazılı uyarı ve küpür bedelinin 5 katı tutarında para cezası uygulanmıştır.Davalı kurum tarafından yapılan soruşturma sırasında dinlenen tanık hasta M. E. mahkemede verdiği ifadesinde cezaya konu edilen reçetedeki ilaçları alıp
kullandığını net ve açık bir şekilde beyan ettiğinden davacı hakkında bu madde uyarınca verilen cezanın kaldırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Karar başlığında, davacı muris Y.. U..’ın mirasçılarının adları yerine murisin adının yazılması kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.ve 3.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 24,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.