MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; davalı bankadan kredi kullandığını, toplamda 3.453,00-TL dosya masrafı alındığını, dosya masrafının iadesi talebi ile hakem heyetine yaptığı müracaatı neticesinde Hakem Heyetince verilen 09/04/2012 tarihli karar ile lehine karar verildiğini, verilen kararı Kocaeli 5. İcra Md.'nün 2012/5664 Esas sayılı dosyası ile icraya koyduklarını, ancak davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak kaydıyla lehime icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının icra takibine ilişkin itirazlarının iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine %20 (690,60-TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı eldeki dava ile davalının icra takibine ilişkin itirazının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ne var ki davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 12.maddesi gereğince davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 436/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne 6.bent olarak “Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına AAÜT gereğince takdir edilen 418.03 TL nisbi vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 154,93 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy