MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, analiz bedeli olarak düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan ... 2. İcra Dairesinin 2011/5648 esas sayılı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davacı lehine 400 TL maktu vekalet ücretine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de davanın kabulüne karar verildiğine göre, kabul edilen tutar üzerinden, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 2.621,72 TL nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davacı lehine maktu vekalet ücretinin takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme ilamının hüküm bölümünün 6 nolu fıkrasındaki ”400,00 TL maktu ” yerine “2.621,72 TL nisbi ” ibaresinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy