MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların birlikte inşaa ederek satışa sundukları devremülklerden 2 tanesi 20.09.1997 tarihli sözleşme ile satın alıp sözleşme bedelini ödediğini, ancak davalıların devre mülkleri teslim etmedikleri gibi projeninde iptal edildiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere devre mülk için ödediği 831,50 TL ile devremülklerin kullanım bedeli 36.648 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, devremülklerin dava tarihindeki raiç değeri olan 14700 TL'nin davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, diğer talepler ile birlikte devremüklerin bedeli olarakda 831,50TL istemiş bulunmaktadır. Ne varki davacı, davada fazlaya dair haklarını saklı tutmasına rağmen davasını usulüne uygun bir şekilde ıslah etmiş değildir. Bu itibarla mahkemece, ıslah talebi olmaksızın, devremülkerin değeri yönünden talebi aşar şekilde karar verme olanağı bulanmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, devremülklerin değeri yönünden talebi aşacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) umaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.