MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, şirketlerine bağlı ... Hastanesi'nde davalıya ilaçlı stent yerleştirildiğini, operasyon esnasında kullanılan ve hastanece karşılanmayan 19/05/2008 tarihli hasta katılım payı faturası olan 4.121,72 TL fatura bedelini ödemeden davalının hastaneden ayrıldığını, ödenmeyen fatura tutarı için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1696 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40' dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kalp krizi geçirmesi neticesinde davacı hastaneye Devlet Hastanesinden sevkli olarak anjiyo için gittiğini, stent ve ameliyat konusunda herhangi bir bilgi verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı hastanede kendisine anjiyo operasyonu yapılan ve bu operasyon sırasında kullanılan ilaçlı stent bedelinin davalı tarafından ödenmemesi sonucu yapılan ilamsız takibe davalının itiraz etmesi neticesinde açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, Sosyal Güvenlik Uzmanı bilirkişiden aldırılan raporlarda; davalının SGK güvencesine sahip olduğunun, davacı ile SGK arasındaki sözleşmenin ...'a atıfta bulunduğunun ve ...'a uygun tedavilerin davalının tedavi gördüğü dönemde SGK tarafından karşılandığının, ... Uygulama Yönetmeliğinin belirlediği damar çapına uygun
stent takılıp takılmadığı hususunda bir kardiyoloji uzmanı doktordan görüş alınabileceğinin ve alınacak raporda davalının damar çapının belirlenen değerlere uygun olmadığının tespit edilmesi halinde davalının davacıya ilaçlı stent bedelini ödemesi gerektiğinin, aksi halde yani davalının damar çapının belirlenen değere uygun olduğunun tespit edilmesi halinde ise davacının davasında haksız olacağının rapor edilmesi üzerine davalının damar çapına uygun stent takılıp takılmadığı hususunda Fırat Üniversitesi Hastanesi Kardiyoloji Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor aldırılmış, bilirkişi 06/09/2012 havale tarihli raporunda hastaya uygulanan koroner stentin koroner çapına uygun olarak takıldığını rapor etmiştir. Bilirkişi raporunda hastanın damarçapı özelliklerinin ... kriterlerine uygun olup olmadığı hususuna değinilmediği yönündeki davacı itirazı üzerine aynı kardiyolog bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi 06/11/2012 havale tarihli ek raporunda hastaya uygulanan koroner stentin koroner damar çapına uygun olarak takıldığının tespit edildiğini, 06/08/2010 tarih, 7.3.25 nolu ... kararlarına göre kurumca bedelinin ödeme kapsamı dışında olduğunu rapor etmiştir. Mahkemece az yukarıda değinilen rapor doğrultusunda, davalının geçirdiği tıbbi müdahale sonucunda yapılan masrafların, düzenlenen sözleşme ve ... kriterlerine göre SGK tarafından ödenecek masraflardan olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, tedavi tarihinden daha sonraki tarihe ilişkin ... hükümlerinin hükme esas alınması mümkün değildir. Mahkemece davalının tedavi gördüğü tarih olan 18.5.2008 tarihinde yürürlükte olan ... hükümleri dikkate alınarak gerekirse bu konuda ek rapor alınması gerekirken, aksi düşünce ve yazılı gerekçe ile tıbbi müdahalenin yapıldığı tarihten 2 yıl sonraki ...'ndeki düzenlemelere dayanılarak hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.