MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı muhasebeci olduğunu, davalı ile aralarında düzenlenen 30.03.2010 tarihli sözleşmeye göre aylık 260,68 TL, 28.2 2011 tarihli sözleşmeye göre ise aylık 289.10 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ödemelerim yapılmadığını, davalının başka bir mali müşavir ile anlaşarak sözleşmeyi eylemli olarak sonlandırdığını, sözleşmeden kaynaklanan alacağın ödenmemesi sebebi ile 6.577, 76 asıl alacak, 638,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.216,30 TL üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, muhasebecilik hizmetini gerçekleştirmesi nedeni ile davalının sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali davası açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. 12.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda, 2010 yılı ücret alacağı 3.128,16 TL, 2011 yılı fesihten önce 1.425,90 TL alacağı olduğu, davacının
2013/6646-14720
hizmet ücretini alamaması sebebi ile haklı sebeple sözleşmeyi feshettiği ve sözleşmeye göre hizmet verilmese dahi söz konusu ücretleri talap etmeye hakkı olduğu belirtilerek fesihten sonra sözleşmeye göre 2.023,70 TL ücrete hak kazandığı açıklanmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalının davacıdan aldığı hizmet karşılığını ödemediğini, davacı tarafın verdiği hizmetin ücretini almaması haklı nedenle sözleşmeyi feshetmesine sebep olduğunu, bu nedenle sözleşme hükümlerine göre hizmet verilmese dahi bu ayların ücretlerini talep etme hakkı doğduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. BK.nun 325. maddesi; davacının tasarruf ettiği yahut diğer bir işle kazandığı veya kazanmaktan kasten feragat eylediği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur, hükmünü koymuştur. Bu madde gereğince davacının,işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği miktarın tespit edilip mahsubu gerekirken yapılmamıştır. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek, BK.nun 325.maddesi uyarınca takdir edilecek miktarın indirilmesi suretiyle alacağın belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 428,65 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.