MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket tarafından imal edilerek satışa çıkarılmış olan buzdolabının kısa devre yapması nedeniyle evinde 13.1.2010 tarihinde yangın çıktığını, ailesi ile birlikte ölümden döndüklerini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, yaptırdığı tespit ve itfaiye amirliği tarafından düzenlenen raporlarla yangının buzdolabından çıktığının sabit olduğunu, ailesi ile birlikte korku içinde bulunduklarını ve psikolojilerinin bozulduğunu belirterek uğradıkları manevi zarar karşılığı olarak 30.000 TL manevi tazminatın, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/53 D. ... sayılı dosyasında yapılan 579,99 TL tespit giderinin ve noter ihtarname masrafı 89,67 TL olmak üzere toplam 30.668,67 TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket,...Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş.' nin iştigal konusunun pazarlama olup, üretimden-imalattan kaynaklanan zararlardan sorumluluğunun olmadığını, tüzel kişiliklerinin ayrı olduğunu, davanın buzdolabını üreten şirkete yöneltilmesinin gerektiğini bu sebeple öncelikle husumetten aksi taktirde esastan reddedilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş olup hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, 23.6.2003 tarihinde satın almış olduğu...marka buzdolabından çıktığını iddia ettiği yangın neticesi uğramış olduğu manevi zararların ve yaptığı tespit ve ihtarname giderlerinin davalıdan tazmini için işbu davayı açmış, davalı şirket ise, husumetin kendilerine değil,
2013/6726 - 2013/15185
Vestel marka buzdolabının üretici firması olan şirkete yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yangına sebebiyet veren buzdolabının üretici/ithalatçı firmasının...Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş., satıcısının ise davalı şirket olduğu, davanın satıcı firmaya karşı açıldığı, 4077 sayılı yasanın 4.ncü maddesinin 2.nci fıkrasında tüketicinin ayıplı mala ilişkin seçimlik haklarından biriyle birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm veya yaralanmaya yol açan veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına sahip olduğunun düzenlendiği, davacının yangına sebebiyet veren buzdolabına ilişkin talepte bulunmadığı, ayıplı malın neden olduğu zarara yönelik tazminat talep ettiği, anılan maddeye göre tazminatın satıcıdan istenemeyeceği, imalatçı-üreticiden tazminat talebinde bulunabileceğinden davalının davada sıfatının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, 4077 sayılı yasanın 4.ncü maddesinin 3.ncü fıkrası uyarınca, ayıplı malın neden olduğu zararlardan imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı müteselsilen sorumludur. Bu durumda mahkemece satıcı durumunda olan davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş.' nin de sorumluluğu gözetilerek işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.