MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 16.4.2010 tarihinde davalı şirkete ait ...Lokman Hekim Hastanesine omuz ağrısı şikayeti ile gittiğini, bu hastanede omzundan 17.4.2010 tarihinde davalı radyolog ... tarafından MR çekildiğini ve davalı doktor ... tarafından kendisine fizik tedavi rehabilitasyon önerildiğini, şikayetleri devam edince davalı hastaneye tekrar başvurduğunu ve 18.6.2010 tarihinde ameliyat olduğunu, ameliyata rağmen de ağrıları devam edince aynı hastanede 12.7.2010 tarihinde sağ omzundan tekrar MR çekildiğini ve bu MR neticesinde omzunda tümör olduğunun ortaya çıktığını, İbni Sina Hastanesine çekilen bu MR raporlarıyla birlikte gittiğinde, kendisine lenfoma teşhisinin konulduğunu ve tümörün aslında 17.4.2010 tarihli.. da da göründüğünün ancak radyolog tarafından rapor edilmediğinin ortaya çıktığını, kendisine yapılan ameliyatın ilgisiz ve gereksiz olarak yapıldığını, tümörün aşırı derecede büyüdüğünü, kanser tedavisinde erken teşhisin önemli olduğunu ve davalılar yüzünden maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 16.4.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, kusurlu olmadıklarını, üzerlerine düşeni yaptıklarını beyan ederek ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.
2013/6731-17451
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının omuz ağrısı ile ilgili rahatsızlığına, davalılar tarafından yanlış teşhis konulduğu ve tedavinin geciktirilerek hastalığın ilerlemesine neden olunduğu iddiası ile davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya uygulanan tedavide davalıların kusurlarının olup olmadığının tespit ve rapor edilmesi amacıyla dosya ... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu Başkanlığı' na gönderilmiştir. Karara dayanak 09.04.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda sonuç olarak; davacı ...'ın evraklarında,... Hekim Hastanesine 16.04.2010 tarihinde sağ omuz ağrısı ile başvurduğu, Op. Dr. ... tarafından muayene edildiği, sağ omuz MR istendiği, 17.04.2010 tarihli sağ omuz MR'ında Rad. uzm. Dr. ... tarafından impingement, humers başında T2 ağrılıklı sekanslarda hiparintens, T1 sekanslarda hipointens izlenen kartikomedüler intensite değişiklikleri ve kistik dejenerasyonlar şeklinde yorumlandığı, gelişmekte olan lenfomanın onkolojik radyoloji ile uğraşmayan radyologlarca öntanıya bağlı olarak yorumlanamayabileceği, 12.07.2010 tarihli sağ omuz MR'ında oluşan değişikliklerin Rd.uz. Dr. ... tarafından malignita lehine değerlendirildiği ve biopsi önerildiği, Op. Dr. ... tarafından klinik bulgu 17.04.2010 tarihli sağ omuz MR'a göre değerlendirdiği ve omuz artroskopisini yaptığı, 17.04.2010 tarihli sağ omuz MR'da lenfoma tanısının konulmamasının bir eksiklik olsa da lenfoma tanısına yol açan patolojik değişikliklerin aynı radyoloji uzmanı olan ... tarafından üç ay sonra konulmasının prognozu kötü yönde etkileneceğinin tıbben ispat edilemeyeceği gibi kişide ek bir zarar oluşturmadığının tespit edildiği cihetle... Hekim Hastanesine Op. Dr. ..., Rad. Uz. Dr. ...'a kusur atfedilemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Söz konusu ... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 09.04.2012 tarihli raporu Mahkemece denetlenebilir mahiyette bulunmakla hükme esas alınarak, davalıların davacının hastalığının teşhisinde ve tedavi aşamasında bir kusurlarının olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın dayandığı ... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu Başkanlığı' nın 09.04.2012 tarihli raporu, davalıların iddia edilen olayda kusurlarının bulunup bulunmadığını tam olarak ortaya koymamaktadır. Mahkemece, üniversitelerden seçilecek bilirkişiler marifetiyle davalıların, davacının rahatsızlığını teşhiste kusurlarının bulunup bulunmadığı ve kusurları varsa bundan davacının bir zararının doğup doğmadığının anlaşılması için bilirkişi incelemesi 2013/6731-17451
yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.