MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı ile 12/02/2007 tarihinde konut alımı hususunda imzalanan sözleşmenin 11.1 maddesine göre konutun teslim tarihinin 30/08/2008 olduğu, sözleşmenin aynı maddesine göre davalı şirketin teslim tarihinden en az bir hafta önce alıcıya yazılı olarak bildirmek kaydı ile bu süreyi 60 gün tazminatsız olarak uzatma hakkı bulunduğu, davalı şirketin 15/05/2008 tarihinde müvekkiline gönderdiği mektupta öngörülmeyen nedenlerden dolayı teslimlerin 01-31/05/2009 tarihleri arasında yapılacağını ve 2008 yılı kasım ayından itibaren tahakkuk etmeye başlayacak gecikme bedeli olarak her ay 750,00TL yerine 1.492,00 TL/ay olarak belirlendiğini bildirdiğini, konutun 01/06/2010 tarihinde teslim edildiğini, geç teslim nedeniyle doğan haklarını saklı tutarak konutu teslim aldığını, 01/06/2010 tarihleri arasında müvekkilinin rayiç kira bedeli üzerinden tazminat talep hakkı olduğunu belirterek, 34.450,00TL cezai şart alacağının dava tarihine kadar işlemiş 4.871,00TL faizi ile birlikte toplam 36.321,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 33.525,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminatın 31.450,00TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve
davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, alacağına avans faizi isteminde bulunmuş olup işin ticari nitelikte bulunması nedeniyle 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi gereğince ticari işlerde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı ticari faiz oranında yasal faiz talep edebileceğinden, mahkemece alacağa avans faiz uygulaması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Dava, sözleşmeye konu konutun geç teslimi nedeni uğranılan zararın tazmini talebine yöneliktir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.11.2008 temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve faiz miktarı hesaplanmıştır. Oysaki B.K.'nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davalı tarafından dava açılmadan davalıya ihtar çektiği ispat edilmediğine göre davalının dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü kabul ederek karar verilmelidir. Bu yön gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı ve davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına bozulmasına, 3.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.