MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalının bankadan kredi kullandığını, daha sonra yaptığı müracaat neticesinde ise davacı banka tarafından davalıdan tahsil edilen masrafların T.S.H.H tarafından iadesine karar verildiğini belirterek, hukuka aykırı bulunan hakem heyeti kararının iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddi ile, Yerköy Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 29/06/2012 tarih ve 2012/51 sayılı kararının tasdikine, davacı bankanın haksız olarak almış olduğu 2.684,74TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı dava dilekçesinde yalnızca hakem heyeti kararının iptalini istemiş olup, mahkemece bu talep aşılarak ve davalı tarafından açılmış karşı bir dava da bulunmadığı halde, 2.684.74 TL’nin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. HMK 26.maddesinde “Taleple Bağlılık Kurumu” düzenlenmiş olup, anılan madde de “Hakimin davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği” belirtilmiştir. Bu nedenle mahkemece talep aşılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
2013/7316-12583
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy