MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
İHBAR OLUNAN...Mot. Araçlar A.Ş.
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 22.07.2011 tarihinde davalıdan Renault Symbol marka 0 km araç satın aldığını, aracın kullanırken devamlı arıza verip sorun çıkardığını, çalışırken aşırı titreme oluştuğunu, yağ eksilttiğini, servise gitmesine rağmen sorunun devam ettiğini ve aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek araç bedelinin fatura tarihinden itibaren en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, araca ilişkin bakımların başka serviste yapıldığını, aracın ayıplı olmadığını ve araçta ortaya çıkan sorunların giderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiğinin tespitine, satış bedeli olan 30.005.27 TL'sının davalıdan tahsiline ve otomobilin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu araç 22.07.2011 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır. Aracın satın alınmasından sonra davacı kullanımındayken dava konusu aracın maddi hasarlı 2013/7350-17351
kazalara karıştığı ve araçta hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan Tramer kayıtlarına göre aracın 16.12.2011 ve 21.09.2012 tarihlerinde maddi hasarlı kazaya karıştığı sabittir. Mahkemece aracın karıştığı bu kazalar nedeniyle oluşan değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, bu miktarın araç satış bedelinden mahsubuna karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca; davacının araçla karıştığı kazalar nedeniyle oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınarak oluşan değer kaybının satış bedelinden mahsubuna karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.