MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların muhasebe işlerini yürüttüğünü, ancak ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 168.182 TLnin tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın feragat nedeni ile reddine, nisbi harcın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davada davasından feragat etmiş, mahkemece de feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmekle beraber davacıdan nisbi harç alınmasına karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde alınması gereken maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranındaki miktarın tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde nisbi harca hükmetmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümünün 2 numaralı bendinin karardan çıkartılarak yerine aynen (492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken maktu karar harcının 2/3’ünden alınan başvuru harcının düşümü sonucu kalan 1,50 TL.nin istemi halinde davacıya iadesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy