MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, bankaya olan borcu için davalıya kefil olduğunu ve borcu ödediğini, bunların ödenmesi için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulünekarar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kefil olan davacının; davalının, bankaya olan borcunun 7.756.45 TL.sini ödediği belirtilmiş, mahkemece, bu miktar için davanın kabulüne karar verilmiştir. Yapılan ödemeler Milas İcra Müdürlüğünün 2008/450 Talimat sayılı dosyasının incelenmesiyle tespit edilmiş olup, 24.11.2008 tarihli 156.80 TL miktarlı dekont bilirkişi raporundaki hesaplamaya dahil edilmemiştir. Bundan başka, talimat dosyasındaki davacının ödemeleri arasında, satış avansı, yol tazminatı avansı gibi ödemeleri de bulunmaktadır. Mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak, eğer bu ödemeler, davacının davalıdan isteyebileceği kalemler ise, bu ödemelerin de hesaplamaya dahil edilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 115.50 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.