MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ...Kulübü başkanı olduğunu, davalı futbolcu ile 2009 - 2010 futbol sezonu için 1 yıllık sözleşme imzaladıklarını, yıllık 15.000,00.TL peşin, aylık 1.000,00.TL maaş ile anlaştıklarını, peşin bedel için 5.000,00.TL ve 10.000,00.TL' lik iki adet senet verdiğini, 5.000,00.TL' lik senedi ödeyerek aldığını, 10.000,00.TL' lik senet için ise peyderpey 7.500,00.TL ödeme yaptığını, davalının ikinci senedi iade etmediğini, bilahare dava dışı üçüncü kişiye ciro etiğini, yeni lehtarın senedi takibe koyduğunu, icra takibi sonucu senedin bedelini ödediğini ileri sürerek, bu senet için davalıya ödediği 7.500,00.TL ile senedin takibe konulması nedeniyle ödediği icra harç, vekalet ücreti ile inkar tazminatı için şimdilik 3.000,00.TL' nin tahsilini istemiştir.
Davalı, peşin olarak 25.000,00.TL' ye anlaştıklarını, senet bedelinin ödenmediğini , ödeme yaptığını iddia ettiği senedin icra takibine konulan senet olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin, davanın reddine dair 06.10.2011 tarihli kararının davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 06.10.2011 tarih ve 2010/784 Esas 2011/541 Karar sayılı ilk kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.04.2012 tarih ve 2012/5588 Esas 2013/7772-21952
2012/10271 Karar sayılı ilamı ile “...Davacı, ...Kulübü başkanı olduğunu, davalı futbolcu ile 2009 - 2010 futbol sezonu için 1 yıllık sözleşme imzaladıklarını, yıllık 15.000,00.TL peşin, aylık 1.000,00.TL maaş ile anlaştıklarını, peşin bedel için 5.000,00.TL ve 10.000,00.TL' lik iki adet senet verdiğini, 5.000,00.TL' lik senedi ödeyerek aldığını, 10.000,00.TL' lik senet için ise peyderpey 7.500,00.TL ödeme yaptığını, davalının ikinci senedi iade etmediğini, bilahare dava dışı üçüncü kişiye ciro etiğini, yeni lehtarın senedi takibe koyduğunu, icra takibi sonucu senedin bedelini ödediğini ileri sürerek, bu senet için davalıya ödediği 7.500,00.TL ile senedin takibe konulması nedeniyle ödediği icra harç, vekalet ücreti ile inkar tazminatı için şimdilik 3.000,00.TL' nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, peşin olarak 25.000,00.TL' ye anlaştıklarını, senet bedelinin ödenmediğini, ödeme yaptığını iddia ettiği senedin icra takibine konulan senet olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece, davacı tarafından ödemelere ilişkin belge aslının dosyaya ibraz edilmediği, sözleşme belli olmadığından tarafların kaç TL ücret üzerinde anlaştıkları, kaç tane senet düzenledikleri, senetlerin kaç tanesinin ödendiğinin belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece her ne kadar davacınının belge aslını ibraz etmediği belirtilmiş ise de, İcra mahkemesi dosyası içerisinde davacının dayandığı belgenin aslının bulunduğu, belgede davalıya ait olduğu iddia edilen imzaların bulunduğu anlaşılmaktadır. Öyle olunca mahkemece bu belge üzerinde durularak gerekli incelemenin yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden...” bahisle davacı yararına bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla birlikte davacı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bozmadan sonra mahkeme bozma gereklerini yerine getirmek zorundadır. Hal böyle olunca bozmadan sonra davalı tarafça, İcra Mahkemesi dosyasında bulunan “... peşinat ödeme çizelgesi” başlıklı belgedeki imzaların davalıya ait olduğu kabul edilmiştir. Davalı tarafından imzası kabul edilen bu belgede, senede mahsuben 12.500.00.TL ödendiği ve anlaşılan bedelinde 15.000.00.TL olduğu yazılıdır. Davacı, iddiasını kanıtlamıştır. Bu durumda davalı, savunmasında ileri sürdüğü peşin olarak 25.000.00.TL bedelle anlaştıkları yönündeki savunmasını kanıtlamak zorundadır. Ancak bu hususu davalı mevcut dosya kapsamı ile kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, davalının imzası bulunan belge dikkate alınarak tarafların anlaştıkları miktarın 15.000.00.TL olduğu ve senede mahsuben de 12.500.00.TL ödendiği kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bozmaya uyulmuş olmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmeden
yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy