MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı.... Bakanlığına bağlı...Eğitim ve Araştırma Hastanesine veri hazırlama ve kontrol hizmeti verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve müvekkili şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, müvekkilinin 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirdiğini ve ödediğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 12.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah dilekçesi ile talebini 24.544,32 TL.ne yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne,12.000.TL nin dava tarihi olan 04/08/2011 tarihinden, 12.544,32.TL nin de ıslah tarihi olan 26/04/2012 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,alınması gerekli 1.457,93.TL harçtan davacı tarafından dava açılırken yatırılan 178,20 TL harç ile ıslahla yatırılan 186,30 TL 2013/780-402
harcın toplamı olan 364,50.-TL' nin mahsubu ile bakiye 1093,43-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi gereği, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutulması ve davacı tarafından yatırılan harçların davacıya iadesine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak “ikinci bent olarak “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin ,üçüncü bent olarak “ Davalı tarafından yatırılan toplam 364,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına,kararın değiştirilen şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy