MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının evinin tadilatında 40 gün çalıştığını fakat davalının ücretini ödemediği gibi alacağının tahsili için yaptığı takibe de haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davanın REDDİNE karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının evinin tadilatında işçi olarak çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının evinin tadilatında 10 gün çalıştığını kabul etmekle birlikte kendisine yardım amacıyla inşaatta çalıştığını, davacıya bir borcu olmadığını savunmuştur. Bu nedenle mahkemece davacının inşaatta 10 gün çalıştığına yönelik davalının ikrarı dikkate alınarak gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak, yapılan işlere göre davacının 10 günlük emeğinin karşılığı hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.