MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı firmanın pazarladığı ... Termal Devre Mülklerden 20.8.2011 tarihli sözleşme ile 12.936 TL bedel karşılığı devremülk satın aldığını, daha sonra sözleşmeden dönerek ödemelerini istediğinde satış bedelinin % 20 sini keserek ödeme yaptıklarını bildirerek 2.600 TL bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı mahkemenin görevli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava devremülk satışından kaynaklanmaktadır. Mahkemece, sözleşme içeriği ve HGK nun 2005/120 sayılı kararı esas alınarak tüketici mahkemelerinin görevli olmadığına karar verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliği itibarıyla taraflar arasında 4077 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde tatil amaçlı taşınmaz malların da yasa kapsamında düzenlenmesine göre uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzeninden olup yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece resende gözetilmesi gerekir.Mahkemece taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,Bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy