MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 3.12.2009 tarihli sözleşme ile 65.000,00 TL bedel karşılığında davalıya satmış olduğu dairenin, 12.000,00 TL’lik bakiye satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 12.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca davalıda bulunan 15.000,00 TL bedelli teminat senedinin de iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tüm satış bedelini ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise, davalı (asıl davanın davacısı) müteahhitin, satış konusu daireyi süresinde teslim etmediğini, geç teslim nedeniyle kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, uğradığı zararın tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz etiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, ödenmeyen 2.000,00 TL satış bedelinin, 16/11/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, teminat senedi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm, davalı (birleşen davanın davacısı) tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Müteahhit olan davacının (birleşen davanın davalısı), davalı (birleşen davanın davacısı) ...’e konut amaçlı taşınmaz (mesken) sattığı, bu itibarla uyuşmazlığın 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun” kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak da söz konusu olmaz. O halde mahkemece ...’da ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararı verilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1 no’lu bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2 no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy