MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2010/81-2012/640
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil M..Y.. ve vekili avukat M..A..K.. ile davalı vekili avukat H.. Y..'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aynı sitede ancak farklı bloklarda bulunan evlerini 1.4.2009 tarihli harici sözleşme ile takas ederek üste 10.000 TL daha ödediğini,aralarındaki kararlaştırmaya göre davalının taşınmazının eksikliklerinin kendisi tarafından tamamlanması, bu yapılacak işlerin teminatı olarak kendisine 30.5.2009 vadeli 4.800 TL ile 30.8.2009 vadeli 14.250 TL lik iki bono verildiğini, teslim aldığı taşınmazın eksikliklerini tamamlattığını ancak davalının 30.10.2009 tarihinde tapuyu devretmediği gibi takasa aldığı taşınmazı 10.12.2009 tarihinde üçüncü kişiye sattığını bildirerek davalıya ait taşınmaza yaptığı işlerin bedeli ve takas sözleşmesi ile üste verdiği 10.000 TL bedelden şimdilik 34.480 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, taşınmazın satışı nedeniyle davanın üçüncü kişiye açılması gerektiğini, kendisine 10.000 TL ödenmediğini, bir kısım işleri kendisinin yaptırdığını, davacının taşınmaza yaptırdığını bildirdiği işlerin bedelinin fahiş hesaplandığını, davacının esasen kiracısı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 43.335,81 TL alacağı olmakla birlikte, taleple bağlı kalınarak 34.480 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile haricen taşınmaz takas sözleşmesi yaptıklarını, davalıdan satın ve teslim aldığı tamamlanmamış dairenin eksikliklerinin aralarındaki anlaşmaya göre kendisi tarafından tamamlattırıldığı halde davalının dairenin tapusunu teslim etmediği gibi taşınmazı üçüncü kişiye resmi olarak satışı nedeniyle ödediği 10.000 TL fark bedeli ile taşınmaza yaptığı masrafların bedeli 38.730 TL olmak üzere toplam 48.730 TL alacağı olduğunu belirterek şimdilik 34.480 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, takas sözleşmesi uyarınca fark bedeli olarak 10.000 TL almadığı,taşınmaza davacının bir şey yapmadığını ayrıca talebin fahiş olduğunu savunmuştur. Taraflar arasında haricen düzenlenen 1.4.2009 tarihli sözleşme ile tarafların taşınmazlarını takas ettikleri, fark bedeli olarak davacının 10.000 TL ödeme yapacağı,taşınmazın eksikliklerinin davacı tarafından tamamlanacağı ve karşılığında davalının senetler vereceği hususları sözleşme kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı taraf, eldeki davayı açmadan önce Malatya 2.Asliye hukuk Mahkemesinin 2009/651 Değişik iş numaralı dosyası ile yaptırdığı tesbit sonucu düzenlenen 9.12.2009 havaleli bilirkişi raporunda davacının yaptığı imalatlara ilişkin sunduğu faturalar ,tutanaklar ile belgesi olmayan işlerin bedeli 33.335,81 TL olarak belirlenmiştir.Davalı tarafın ise,kendi müteahhidine karşı dairesinin eksik yapıldığı iddiası ile açacağı davaya esas olmak üzere yaptırdığı Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/57 Değişik iş numaralı tesbit dosyasında alınan 16.2.2009 tarihli bilirkişi raporunda eksik işlerin bedeli 12.288 TL olarak hesaplanmıştır. Eldeki dava dosyasında ,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen 24.4.2012 tarihli bilirkişi raporunda dairenin oturmaya hazır hale gelmesi için yapılması gereken zorunlu masrafların 12.288 TL olduğu ancak davacı tarafından yapılan bütün imalatların işçilik masrafı ile birlikte tutarının 33.335,81 TL olduğu bildirilmiş,mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasındaki takas sözleşmesi haricen düzenlenmiş olması nedeniyle Medeni Kanun,Tapu Kanunu,Noterlik Kanunu hükümlerine göre resmi şekil şartına uyulmadan yapıldığından geçersizdir.Geçersiz sözleşmeler taraflarına hak ve borç doğurmaz. Taraflar geçersiz sözleşme nedeniyle birbirlerinden aldıklarını iade etmek zorundadır.Davacı da davalının taşınmazına yaptırdığı imalatların davalının uhdesinde kalması nedeniyle bunların bedelinin ödetilmesini talep etmiştir. Tarafların dayandıkları tesbit dosyalarındaki raporlar miktar ve kalem olarak farklılık arzetmektedir. Tarafların keşif delili de bulunduğu gözetildiğinde,mahkemece mahallinde keşif yapılarak davacı tarafça yapıldığı bildirilen imalatların değeri bilirkişi marifetiyle belirlenip tesbit raporları ile dava dosyasındaki rapor arasındaki çelişki giderilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,2.bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 2.356,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy