MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı avukatın Manavgat ... Mahkemesi tarafından kendisi ile ilgili verilen ilamı, ... 14. İcra Müdürlüğünün 2009/14527 sayılı dosyası üzerinden yetki belgesine dayanarak icra takibine koyduğunu, dosya borçluları ile yapılan anlaşma üzerine alacağın davalı tarafından tahsil edildiğini,ancak tahsil edilen paranın 30.000TL’sinin ödendiğini,bakiyesinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı avukatın yetki belgesi ile kendisine vekaleten başlattığı icra takibi üzerine dosya borçluları tarafından yapılan ödemeleri tahsil ettiğini, bunun 30.000TL’sini ödeyip bakiyesini ödemediğini ileri sürerek, ödenmeyen alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacının şikayeti üzerine davalı avukat hakkında ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/428 esas sayılı dosyası ile görevi kötüye kullanmak ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. B.K.nun 53.(6098 sayılı kanun 74.) maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Davalı hakkında açılan ceza davasının sonucu eldeki davayı etkileyecek niteliktedir. Öyle olunca mahkemece ceza davasının sonucu beklenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi
2013/8079 - 2013/13659
gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA,ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.