MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, adına kayıtlı olan ve fiilen tasarrufunda bulunan...Marka 2003 Model biçerdöveri satmak için davalıyı ... Noterliğince 29.08.2011 tarihinde düzenlenen vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalının ise teslim aldığı biçerdöveri ... Noterliğince 05.09.2011 tarihinde düzenlenen senetle ... isimli kişiye 170.000,00 TL bedelle sattığı, davalı tarafın biçerdöverin satımı sonrasında kendisine sadece 35.800,00 TL verdiğini, satış bedelinden bakiye kalan 134.200,00 TL ödenmediğini ileri sürerek, 134.200,00 TL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin Kulu Mahkemeleri olduğunu belirterek açılan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı ile dosyanın görevli ve yetkili Kulu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı tarafın mülkiyetinde bulunan dava konusu biçerdöverin satılması için davalıya noterce düzenlenerek verilen vekaletname uyarınca söz konusu biçerdöverin dava dışı şahsa satılıp, satış parasının bir kısmının davacıya ödenmediği idiası ile açılan alacak davasına ilişkindir. Kural olarak HMK 6. maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının yerleşimyeri mahkemesinde açılmalıdır. Ancak HUMK 10. maddesince sözleşmeden doğan davalarda akdin ifa edileceği yer mahkemesi de açılacak davada yetkilidir. Bu bağlamda B.K. 73.maddesine göre para alacağı aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Taraflar arasındaki vekalet sözleşmesine ve HUMK 10 ve BK 73/1 maddesine göre alacaklının ikametgahında dava açılabilir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece işin esasına girilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.