(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka, 13.8.1998 tarihli sözleşmeyle davalı S. Ş.'ya 1.500,00 TL tüketici kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmediği gibi ihtarın da sonuç vermediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 24.009,44 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve istemiştir.
Davalılardan M. N. Ş., davalı D... Otomotiv Limited Şirketi'nin kredi alacağına kefil olmalarını istediğini, kefil olmak istemediğini belirtmesi üzerine banka görevlilerinin kefaletin formalite gereği olduğunu söylemeleri üzerine 1998 yılında sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, sonradan öğrendiklerine göre Ziraat Bankası şubesi müdürünün kredi kullanımı sırasında yolsuzluk yaptığını, bu sebeplerle davanın reddini istemiştir.
Davalılardan D... Otomotiv Limited Şirketi adına ilanen tebligat yapılmış, davalı Ö. K. adına çıkartılan davetiyenin ise usulen tebliğ edilmesine rağmen davalılar duruşmalara katılmadığından yargılama yokluklarında sonuçlanmıştır. Davalılardan S. Ş.'ya davetiyenin tebliğ edilememesi ve adresinin belirlenememesi sebebiyle ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiş, ilanen tebligata rağmen davalı duruşmalara katılmadığından yargılama yokluğunda sonuçlanmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı banka tarafından, davalı S. Ş.'ya tüketici kredisi kullandırıldığı, diğer davalıların ve davalı D... şirketinin bu borca kefil oldukları, kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle eldeki dava açılmıştır. Mahkemece davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu iddiasının kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Dosya kapsamından davaya konu tüketici kredisinin kapatılmış olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki kredinin kullanıldığı banka şubesinin müdürü ve diğer çalışanlarının, usulsüz olarak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesine rağmen ödenmiş gibi belge düzenledikleri, dava dışı şahıslarla el ve fikir birliği içinde bankayı zarara uğratıcı işlemler yaptıkları ve bu hususlarda açılan ceza davasında mahkum oldukları, ceza davası kapsamı ile, açılan ipoteğin yeniden konulmasına dair davalarda verilen kararlarla sabit olduğu davacı banka tarafından iddia edilmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda da, borç bakiyesinin sıfırlandığı ancak tüketici kredisinin usulsüz bir şekilde kapatıldığı belirtilmiştir. Dosya arasında bulunan ceza mahkemesi kararıyla ipotekle ilgili açılıp görülen davalarda verilen kararlarda, davacı bankanın şube müdürüyle müdür yardımcısının dava dışı şahıslarla menfaat ilişkisine girerek banka hesaplarını boşalttıkları, usulsüz krediler verdikleri, bu hususların açığa çıkmasını önlemek için evraklarda sahtecilik yaptıkları, krediler geri ödenmediği halde gerçeğe aykırı olarak ödeme dekontları ve belgeler düzenledikleri, zimmetlerine para geçirdiklerinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/320 esas, 2009/201 karar sayılı dosyasına sunulan, kararın dayanağı olan bilirkişi raporu içeriğine göre de, sanıklardan N. K.'un Ziraat Bankası Sirkeci Şube müdürü, sanık M. G.'nün Sirkeci şubesi müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, sanıklardan H. N. D.'in aracı olarak temin edip getirdiği, kredi almaya şirket olarak yetkili olmayan ve kredi şartlarını taşımayan ve bu sebeple bu engeli aşmak için şirkette çalışan işçileri adına, işçilerin haberi olmadan kredi talep eden D... Otomotiv Ltd. Şti. sahibi C. Ö. ve M. T.'a, Gebzede bulunan F... Profil Otomotiv Tic. A.Ş.'nin ortaklarına ve başkaca şirket ve gerçek kişilere, bir kısmını gerçek şirket işçileri olan kişilerin sahte imzalarıyla kredi açıldığı, kredi alan kişilerin bankaya gelmediği, imzaların temin edilerek getirildiği, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine usulsüz şekilde borcun kapatıldığı belirtilerek sanıklar H. N. D., N. K. ve M. G.'nün nitelikli zimmet suçu sebebiyle cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın dayanağı olan bilirkişi raporlarında banka yöneticisi olan sanıkların usulüne uygun olmayan tarzda kredi kullandırdıkları, kredilerin bir kısmının ödenmemesi sebebiyle hayali isimler adına açılan hesaplara fiktif faiz tahakkuku yapılarak elde edilen kaynağın banka zararını oluşturduğu, işlemler sırasında sahte kimlikler sahte imzalar kullanıldığı belirtilmiştir. Mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da davaya konu alacağın dayanağı olan sözleşmelerin, davacı banka personelinin dava dışı firma ve şahıslara usulsüz bireysel krediler kullandırılması amacıyla düzenlenen sözleşmeler olduğunu belirtilmiştir. Davacı banka tarafından dava dışı şirket ya da firmalara usulsüz kredi kullandırılması sırasında davalıların isimlerinin yer aldığı sözleşmelerle kasa tediye fişlerinin düzenlendiği belirtilmiştir. Az yukarda açıklananlar ışığında, davalı S. Ş.'nın davalı D... Oto Ltd. Şti. firmasının çalışanı olduğu, firmanın yönlendirmesiyle davacı bankadan tüketici kredisi kullandırıldığı ve kredi tutarının davalı firma tarafından kullanıldığı, kredi alınmasındaki asıl amacın davalı firmaya finansman sağlanması olduğu, firmanın da kefil sıfatıyla şahsi ve ayni teminat verdiği, sonuçta kredinin geri ödenmediği anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklamalar, dava dosyası ve emsal dava dosyaları içeriğinden davalı D... Oto Ltd. Şti. firmasının kendisine finansman yaratma amacıyla çalışanlarına kredi kullandırıp parayı kendisinin tahsil ettiği ve geri ödemediği, kredi ilişkisinin asıl tarafı olduğunun anlaşılmasına rağmen, davalı firma hakkında da davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan sebeple davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan sebeple kararın davalı firma yönünden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, H.U.M.K.nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy