MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki gecikme tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile 20.12.2005 tarihli sözleşme imzalayarak daire satın aldığını, dairenin sözleşme gereğince 20.4.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 15.10.2009 tarihinde teslim edildiğini, aylık en az 500TL kira bedeli kaybının olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 4.166TL kira tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 4.166TL kira tazminatının ödetilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.000TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde " (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333, 33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. " düzenlemesi mevcuttur. Bu durumda mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen miktar üzerinden yukarıda açıklanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gözetilerek 166TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 600TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün 4.bendinde bulunan "…600, 00TL maktu…" söz ve rakamlarının karardan çıkarılarak yerine "166TL" rakamının yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 252.09 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.