MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, dava dışı şahıs ile aralarında kredili bankomat 7/24 sözleşmesi imzaladığını, davalının da kefil olduğunu, ancak ödenmeyen borç nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bu nedenle borçlu itirazının iptali ile takibin devamına %40'dan az olmamak üzere inkar tazminatı takdirine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının tek taraflı olarak haksız şart içerecek şekilde hazırlanan sözleşmeye dayanarak bir talepte bulunulmasının da mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile uygulanan faiz şekli ve oranının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca dosyanın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık kesin süre içinde başvuruda bulunulması halinde görevli ... Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna tevdiine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kredili bankomat 7/24 sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, yanlar arasında imzalanan sözleşmenin “kredili bankomat 7/24 kart sözleşmesi” “Gerçek kişiler için bireysel ürün ve hizmet paketi başvuru formu ve sözleşmesi” başlıklarını taşıdığı, kart çıkartan kuruluşlar kapsamında davacı bankanın alacağının kredi sözleşmesinden değil, bankacılık hizmeti ve kredi kartından kaynaklanması nedeniyle 5464 sayılı kanunun 44.maddesi uyarınca davanın genel mahkeme sıfatı ile görülmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatı ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.