MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı avukat ile 17.2.1992 tarihinde vekalet sözleşmesi yaptıklarını, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından ... Turizm A.Ş.’nin feshedilerek kendileri ile birleştirilmesine karar verilince münfesih ... Turizm A.Ş.’nin Adnan Menderes Üniversitesi Rektörlüğü’ne karşı açtığı davanın takip ve sonuçlandırılması için davalı avukata 24.9.2003 tarihli yazı ile talimat verildiğini, ancak davalı avukatın dosyaya vekalet sunmadığı gibi, dosyayı takip etmediğini, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve bozmadan önce verilen karar gereğince kendilerine ödenen bedelin istirdadının talep edildiğini ve 19.623TL’yi ödemek zorunda kaldıklarını, bu şekilde davalı avukatın kendilerini zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 19.623TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 19.623TL tazminatın tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 13.165,22TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Öyle
2013/8343-13660
olunca mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere “reddedilen kısma göre hesaplanan 774,93TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 171.70 TL temyiz harcın istek halinde davacıya ve yine peşin alınan 196.00 TL temyiz harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy