MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, senede dayalı alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıyı tanımadığını, davalı ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, takibe dayanak senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya içeriğine göre senet altındaki imzanın davalıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, şartlar oluşmadığından inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, senede dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, aynı ilçede başka bir ...’ında bulunduğunu, isim benzerliği nedeniyle yanlışlıkla kendisi hakkında takip başlatıldığını savunmuştur. Davalının mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, resmi kurumlardan tatbike medar imza örnekleri istenmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından düzenlenen 29/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda; davalının mukayese imzalarının şekli uyumsuzluk gösterdiğinin gözlendiği, bilhassa yapı izin belgesi ile takibe konu senetteki imzalar arasında uygunluk tespit edildiği ve senetteki imzaların davalı elinden çıktığı sonucuna varılmıştır. Mahkemece, bu rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Menderes Belediye Başkanlığı’nın 31.01.2012 tarihli yazısı ile bilirkişi tarafından incelenen yapı kullanma izin belgesinin ... oğlu ...’a ait olduğu, Belediye tarafından sehven ... oğlu ...’ın (davalı) kimlik numarasının yazıldığının tespit edildiği bildirilmiştir. Bu durumda yapı kullanma izin belgesindeki imza örneği esas alınarak yapılan bilirkişi incelemesi hükme dayanak yapılamaz. Öyle olunca, mahkemece yapılacak iş, davalının huzurda alınan imza örnekleri ile resmi kurumlardan istenen tatbike medar imza örneklerinin takibe dayanak senetteki imzalar ile mukayese edilerek, senet altındaki imzaların davalının eli ürünü olup olmadığının tespiti için ek rapor aldırmak ve hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Aksi düşüncelerle ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.