MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmayarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile yaptığı anlaşma gereğince, davalıya ait hastahanede ücret karşılığı ameliyatlar yaptığını, dava dışı ... isimli bir hastanın hastaneye yattığı esnada hastane masrafları ve doktor ameliyat ücretinin peşin alınmaması ve hastanın herhangi bir sigorta poliçesi olmadığı için provizyonun da alınmaması, hastanın ödeme yapmadan hastaneden ayrılması nedeniyle bu hastanın tüm masraflarının cari hesabından kesildiğini, ileri sürerek cari hesabından kesilen 11.599,19 TL ile ameliyat nedeniyle tarafına ödenmesi gereken 10.500,Tl olmak üzere toplam 22.099,19 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline, birleştirilen dava dosyası ile, davalı şirkete ait hastanede yaptığı ameliyat bedellerinden tarafına ödenmeyen 28.655,00 TL!nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının davalı şirketin anlaşması gereğince kendi hastalarının ameliyatlarını hastane bünyesinde yaptığını, davacı doktorun ameliyat ettiği kendi hastaları için hastalarının ödediği ya da kurumlardan tahsil edilen bedeller üzerinden hakediş bedelini aldığını, geciken bedellerin tahsilatını izleyen en kısa süre içinde davacı doktora ödemelerin yapıldığını, toplam 21.778,00 TL ödeme yapıldığını, bunun dışında davacının hiçbir alacağı bulunmadığını, davacının hasta ...un masraflarının ödenmesine garantör olması nedeniyle 11.599,19 TL alacağın toplam alacaktan mahsup edildiğini, ayrıca şirket nezdinde çalışan ...'nın davacıya sekreterlik hizmeti vermesi nedeniyle bu hizmet bedelinin de mahsup edildiğini bildirerek açılan davaların reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Davacı tarafından mahkememizin 2008/385 E. sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının reddine, birleştirilen 2008/386 E. sayılı dosyası ile açılan alacak davasının kısmen kabulüne 16.570,63 TLnin temerrüt tarihi 29.07.2008 den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş;hüküm tararflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Birleşen dava yönüyle;davacının hizmet bedeli olarak alacağının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, alacağın bir kısmının davanın devamı sırasında ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemeninde kabulü bu yöndedir. Öyle olunca birleşen dava yönünden ödenen kısımlar açısından davanın konusuz kaldığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın taraflar yararına bozulmasına 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 476,50 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, peşin alınan 452,00 TL peşin alınan harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.