MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'in diğer davalı ... dışındaki davalılara vekaleten, davalıların murisleri adına kayıtlı olduğu söylenen taşınmazdaki miras hisselerini üç adet gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 27.500,00 TL bedel ile satın aldığını, bedelini ödediğini, bilahare davalıların taşınmaz malikleri ile bir ilgilerinin olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek taşınmazın rayiç bedeli olan 150.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, ...'e yönelik davanın kısmen kabulü ile 27.500,00 TL'nin ...'e tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ...'in bir kısım davalılara vekil olarak hareket ederek, 489 parsel sayılı taşınmazlarda miras hisseleri olduğundan bahis ile bu hisselerin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendisine satıldığını, bilahare davalıların bu taşınmazda hissedar olmadıklarının anlaşıldığını ileri sürerek taşınmazın rayiç bedeli olan 150.000,00 TL'nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde satışa konu taşınmazın, ölü kişiler adına kayıtlı olduğu, 16.6.2003 tarihli vekaletname ile davalı ... dışındaki davalıların davalı ... vekil olarak atayıp satış
yetkisi verdikleri, satış yetkisi alan davalı ... Demirelin vekil olarak üç adet gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıların iddia ettikleri miras hisselerini davacıya sattığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca satış vaadi sözleşmelerinde davalı ... vekil sıfatı ile hareket etmiş olup, vekilin pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Davacı talebini ancak akitlerine karşı ileri sürebilir. Mahkemece, davacının sözleşmeye dayalı talebini akitlerine karşı ileri süreceği hususu dikkate alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davacı ile davalı ... Akkayanın temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... lehine bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Sağman ile davalı ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.