MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, satın aldığı ... marka kapalı kasa kamyonet ile kaza yaptığını, tamir için davalı servise bıraktığını ancak defalarca tamir edildiği bildirildiği halde tamir edilemediğini, kendisinin reklam işi ile uğraştığını, kaza tarihinden bu yana kiraladığı araç ile iş yaptığını, yaz sezonunda reklam faaliyetinin yoğun olduğu bir dönemde aracı kullanamadığından zarara uğradığını ileri sürerek, 7.200 TL. Araç kiralama bedel ile 7.000 TL. Değer kaybının davalılardan faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasa kapsamında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının mesleki amaçla kullanmak üzere kamyonet satın aldığı anlaşılmaktadır. Davacı, yasa kapsamında tüketici değildir. Bu durumda davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yanlıştır. Mahkemece genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılması gerekirken yazılı şekilde tüketici mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarada birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 23.00 TL temyiz harcın istek halinde davacıya ve yine peşin alınan 22.30 TL temyiz harcın davalıya iadesine, 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy