MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... gelmiş karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 30.09.2010 tarihinde davalıya ait işyerinden dolar almak üzere işyerinde bulunan dava dışı ...nun hesabına para gönderdiğini, kendisine dövizin hazır olmadığı 21.10.2010 tarihinde havale edeceklerini söylediklerini, daha sonra satın aldığı dövizi almak üzere davalıya ait işyerine gittiğinde para havale ettiği ...nun kaçtığının söylendiğini, davalının haksız fiil hükümleri, davacı ile davalı arasındaki temel ilişki ve BK 55. maddesindeki istihdam edenin sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğunu, bu alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının 30.09.2010 tarihinde döviz alımı yapması ile aralarındaki işlemin tamamlandığını,davacının işyerinde çalışan ve şirket adına borçlanma yetkisi bulunmayan ... hesabına para göndermesinin kendileri ile ilgisinin olmadığını, davacının bu kişi ile şirketten bağımsız olarak forex işlemi yaptığını, ...'nun kendilerini de zarara uğrattığını ve mağdur olduklarını savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İcra inkar tazminatını %20 olarak düzenleyen 14.2.2011 tarihli 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 Sayılı Kanunu'nun Geçici 10. maddesi '' Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmüne amirdir. Somut olayda takip tarihi 29.11.2010 tarihi olup İcra ve İflas kanunun 67/2. maddesinde 6352 sayılı yasa ile yapılan değişiklik öncesi oran üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir; Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 3 nolu bendindeki “ %20 ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine aynen “İcra takibine konu asıl alacağın %40'ı oranında ” ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy