MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılara 40 altın 50.35 gr bilezik borç verdiğini, karşılığında belge aldığını, alacağının zamanında ödenmediğini ileri sürerek, alacağın aynen yada değerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... borcu kabul etmiş, diğer davalı imza inkarında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının dayandığı 16.6.2009 tanzim, 16.6.2010 tarihli bononun ön yüzünde davalı ...'in kefil olarak imzası bulunmaktadır. Bononun arkasında davalı ...'nin aynı tarihleri yazarak imzaladığı borç ikrarını içeren yazılar ve davalıların baba-oğul olduğu, belgenin aynı anda düzenlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu borçtan davalı ...'da sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 424.00 TL temyiz harcın istek halinde davacı ve davalı ...'a iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy