MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idarenin düzenlediği ihaleyi kazanarak davalıya hizmet verdiğini, 5510 sayılı yasanın 81.maddesi uyarınca hakedişlerinden %5 oranında kesinti yapılmaması gerekirken kesintilerin yapıldığını, bunun yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 100,00 TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davaya Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla bakan Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki davanın Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla görülmek üzere Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı anlaşılmaktadır. Dava, mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı için ve yeni usul yasası ile da Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü değil, görev ilişkisi niteliğinde olduğundan davanın ilke olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğine dair mahkemenin kabulü usul ve yasaya uygun bulunmaktadır. Ne varki ... ilinde Ticaret Mahkemesinin olmadığıda sabittir ve tek Asliye Hukuk Mahkemesi vardır. Hal böyle oluncada mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, ara kararıyla davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakıldığına karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekir. Mahkemece, ara kararı ile davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmasına karar verilip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy