MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan...Projesi kapsamında satın aldığı taşınmazın tapuda devredilmediğini ve kendisine bildirlmeden projenin iptal edildiğini bu hususu yeni öğrendiğini, ödediği bedelin de iade edilmediğini ileri sürerek, ödediği bedelin dava tarihindeki ulaştığı değere karşılık, şimdilik 8000 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalı ... Başkanlığından ...Projesi kapsamında harici sözleşme ile taşınmaz satın aldığı ve taksitler halinde ödeme yaptığı, , daha sonra projeden 19.10.1995 tarihinde vazgeçilerek tapuda devir yapılmadığı, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı ödediği paranın dava tarihinde ulaştığı değerin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, on yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, dava reddedilmiştir. Oysa söz konusu projenin iptal edildiği davacıya bildirilmemiş olup davalı davacının projenin iptalini davadan önce öğrendiği hususunu ispat edememiş olup zamanaşımı süresi başlamamış ve davalının parayı geri ödeme borcu, dava tarihinde muaccel olmuştur. O halde mahkemece dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığına göre, işin esasına girerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2013/8932-17372
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24,6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.