MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Küçükçekmece 3.İcra müdürlüğünün 2009/5865 esas sayılı takip dosyasındaki alacağı için hacze gidilen menkullerin davalıya ait yediemin deposuna teslim edildiğini ,mahcuzların icra dairesi tarafından satılması üzerine davalıya 31.800 TL yedieminlik ücretinin bilgileri dışında ödendiğini,tutarın fahiş olduğunu yapılan işlemin şikayet yolu ile iptali için ,Küçükçekmece İcra hukuk Mahmesinde açtığı dava sonucunda ücretin Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarla ilgili Yönetmelik tarifesine göre belirlenmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, davalıya icra memurluğu tarafından fazla ödemenin iadesi yönünde muhtıra gönderilmesine rağmen davalının iade yapmadığını,davalıya fazladan ödenen yedieminlik ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki yedieminlik hizmetinin verilmesine ilişkin Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2009/5865 Talimat sayılı dosyasında düzenlenen 4.11.2009 tarihli “Yedieminlik Zaptı” başlıklı sözleşme niteliğindeki belge ile, taraflar arasında haricen düzenlenen “Protokoldür “ başlıklı sözleşmede haczedilerek davacıya teslim edilen malların muhafaza ücretine ilişkin olarak günlük yedieminlik ücretinin
2013/9060-16824
160,00 TL olduğu ve bu bedelin malın kapladığı yer ve hacim itibariyle mahcuzun takdir edilen kıymetinin %02’si olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Sözleşmeyi davalı ve sözkonusu icra dosyalarında alacaklı vekili sıfatıyla yer alan davacı vekilinin imzaladığı anlaşılmaktadır. Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin bu hüküm tarafları bağlar. Bu durumda mahkemece sözleşmelere konu her bir malın günlük 160,00 TL üzerinden yedieminlik ücretine hükmedilmesi gerekirken, sözleşme nedeniyle uygulanma imkanı bulunmayan Adalet Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi göre yazılı şekilde yedieminlik ücreti belirlenerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 361.50 TL temyiz harcın istek halinde davalıya ve yine peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın davacıya iadesine, 12.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy