MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar hissedar oldukları taşınmazlarının bulunduğu bölgenin Doğanbey Kentsel Dönüşüm Alanı ilan edildiğini, dava dışı Osmangazi Belediye Başkanlığı ile davalı ... arasında yapılan protokollere göre davalının konutların yapımı işini üstlendiğini, kendileri ile yapılan “Muvafakat Senedi“ başlıklı sözleşme ile taşınmazlarının TOKİ'ye devri sonucu yapılacak konutlar için metrekare alanına göre 5 metrekareden fazla taşınmazı olanlarla konut sözleşmesi yapılması konusunda davalı ..., dava dışı Osmangazi Belediyesi ile sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre taşınmazlarının tapusunun davalıya devredildiğini, ancak davalı tarafından üretilen konutların makul sürede inşaatının tamamlanarak teslim edilmediği gibi, eksik ve kusurlu olarak imal edildiğini, ayrıca yeni bir sözleşme de yapmaksızın borçlanma bedellerini artırarak bunların ödenmesi halinde konutların teslim edileceğinin bildirildiğini, ilan edilen plan ve projeleri değiştirerek fazladan taşınmaz üretildiği, bundan da kendilerine pay verilmesi gerektiğini, ortak alanların davalı tarafından işletilerek gelir elde edildiğini bildirerek herbir davacının payları ayrı ayrı gösterilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak; Geç teslim nedeniyle kira tazminatı olarak 22.500 TL, eksik ve kusurlu işler bedeli olarak 8.500 TL, plan proje değişikliği sonucu fazladan yapılan taşınmazlardaki hakları olarak 9.000 TL, ortak alanların işletilmesi sonucu elde edilen gelirden payları olarak 5.000 TL olmak üzere toplam 45.000 TL nin, dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini ayrıca sözleşmeye göre borçlu oldukları miktarın tesbiti ile bu miktarın üstündeki rakam için borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, talep kapsamları itibarıyla kendilerine husumet düşmediğinden davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
2013/9091-16130
Dosyanın incelenmesinde; Davacıların taşınmazlarının bulunduğu bölge Doğanbey Kentsel Dönüşüm Alanı ilan edilerek taşınmaz sahipleri ile davalı ..., dava dışı Osmangazi Belediye Başkanlığı arasında “Muvafakat Senedi “ başlıklı sözleşme imzalandığı, haricen yapılan bu sözleşme içeriğine göre, davacıların taşınmazlarının 5 metrekareden az olanlar için TOKİ tarafından bedel ödenmesi, 5 metrekareden fazla olanlar için ise münferit konut sözleşmesi yapma hakkı kazanacakları, taşınmaz üzerindeki ağaç ve yapıların enkaz bedellerinin TOKİ tarafından ödeneceği, taşınmazların TOKİ'ye tapudan devri sonucu dava dışı belediye tarafından üstündeki yapılardan arındırılarak TOKİ'ye teslim edileceği, bununla ilgili imar düzenlemelerinin belediye tarafından yapılacağı, konutların ise TOKİ tarafından üretilerek belirlenecek hak sahiplerine borçlanma sözleşmesi yapılarak teslim edileceği kararlaştırılmıştır.Bu sözleşme davacılar, davalı ... ve dava dışı Osmangazi Belediye Başkanlığı tarafından imzalanmıştır.Davalı ... ile dava dışı Belediye arasında yapılan protokollere göre, kentsel dönüşüm alanları ile ilgili imar düzenlemeleri yaparak üzerindeki yapılardan arındırılmış olarak davalı ...'ye teslim edilen ve arsa sahiplerince de tapu devri yapılan arsalar üzerinde TOKİ tarafından konutlar üretilerek belediye tarafından tesbit edilecek hak sahiplerine tesliminin kararlaştırıldığı, yapılacak borçlanma sözleşmeleri bedellerinin TOKİ hesabına ödenmesi kararlaştırılmıştır.Davacılarda bu protokoller sonucu yapılan muvafakatname başlıklı sözleşme ile davalı tarafından üretilecek konutları borçlanma bedelleri karşılığı alma konusunda anlaşarak taşınmazlarının tapularını davalıya devretmişlerdir.Temyiz safhasında sunulan belgelere göre, davalı tarafından davacılarla belirledikleri borçlanma bedeli üzerinden konut satım sözleşmesi imzalamaya davet edilmişlerdir.Tüm bu açıklamalar çerçevesinde davacılarla sözleşme mahiyetinde “Muvafakat Senedi” imzalayan , tapuları devralan ve borçlanma bedeli karşılığı sözleşme imzalamaya davet eden, kısmen ifa edilen sözleşmeye göre davalıya husumet düştüğünün kabulü gerekir.Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.