MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 3.000 TL borç para verdiğini ve karşılığında 30.12.2007 tanzim, 30.12.2008 vade tarihli ve 3.000 TL bedelli bono aldığını, davalının süresi içinde borcunu ödemediğini, bu konuda davalı nezdinde yapılan girişimlerden sonuç alınamadığını, davalı taraf aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2011/1373 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/84 esas sayılı dosyası üzerinden, icra takibine dayanak yapılan senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle dava açtığını, mahkemece, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan bilirkişi raporunda, takibe dayanak senet altındaki imzanın davalının eli mahsulü olmadığından bahisle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini, bu nedenle 3.000 TL miktarın, 30.12.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava alacak davası olup, uyuşmazlık davacının dayanmış olduğu kambiyo senedi altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece, davaya dayanak yapılan senet aslı ve davalı asilin imzalarının bulunduğu belge
2013/9170 - 2013/17438
asılları Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, davaya dayanak yapılan senet altındaki imzanın, davalının eli mahsulü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenmiştir. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 29.11.2012 tarih ve 8797 sayılı raporda, davaya ve icra takibine dayanak yapılan 30.12.2007 tanzim, 30.12.2008 vade tarihli ve 3.000 TL bedelli senet altındaki imzanın, davalının eli mahsulü olduğu kanaati belirtilmiştir.
Mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan bu rapor esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ise daha önce ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/84 esas ve 2011/850 karar sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda, takibe dayanak yapılan senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, her iki rapor arasında çelişki bulunduğunu ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürerek Adli Tıp raporuna itiraz etmiştir. Her ne kadar mahkemece asıl bilirkişi kurumunun Adli Tıp Kurumu olduğu, Adli Tıp Kurumu dışında daha üst rapor alınabilecek her hangi bir merci bulunmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de Adli tıp Kurumu raporlarının bağlayıcı olduğu yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır. Hakim, itiraz vukuunda yada re'sen yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabilir. Dosyada alınan rapordan imzanın davalıya ait olduğu mütalaa alınmışsada, İcra Hukuk Mahkemesinde imzanın davalıya ait olmadığı saptanmıştır. Bu durumda iki rapor arasında çelişki mevcut olup, jandarma kriminal laboratuvarından seçilecek bilirkişiden Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.